Отправлено 13 March 2009 - 16:15
Я обещал посмотреть одну мысль у отцов, но перечесть за ночь всю библиотеку мне не удалось. Значит, с Божией помощью постараемся объясниться, имея с собой только Евангелие и немного рассудительности.
Я говорил, что понимать «переход в православие» в прямом смысле не следует, но, видимо, недостаточное количество раз, так что многие поняли слова «не переходил» в смысле «переходил». Это было неправильно, но возник некоторый резонанс....
Началось с того, что я упомянул о звонке женщины на радио «Мария» с интересным предложением к о. Евгению. Священник обещал подумать. Немедленно я получил вопрос от Benazir: «Перешел?». Очевидно, что человек, обещавший подумать, должен ПОДУМАТЬ. Куда-либо «переходить» он НЕ ДОЛЖЕН. Следовательно, понимать этот вопрос серьезно не было никаких оснований, тем более, что рядом стоял улыбающийся «смайлик»….Еще раз: человек, обещавший подумать, должен подумать, а не переходить. Между тем, начался разговор – сразу в нескольких направлениях и с разной степенью напряженности…Некоторые из этих направлений представляются мне довольно важными. Сейчас, когда темы разделены, мы можем спокойно вернуться к «переходу». Мои слова не следовало понимать буквально, но шуткой они тоже не были.
То, что я сказал о предложении женщины и ответе (с улыбкой в голосе) о. Евгения должно были свидетельствовать: «Оказывается, можно не только разговаривать, но испытывать симпатию друг к другу»…Не считаясь – кто и насколько заслуживает «пиетета». Обстановка на радио «Мария» во время эфира о. Евгения была традиционно дружелюбная и открытая, что характерно отнюдь не для всех ведущих-католиков (я про открытость). Таким образом, я упомянул о. Евгения в качестве примера «успешного сотрудничества».. Что же серьезного было в моей шутке?
Как я говорил, центр нашей религиозной жизни один – Христос. Для католиков и для православных. Но, как говорил не только я, но и Александр, «накопленная историческая инерция» в совокупности с другими перечисленными причинами, не позволяет нам увидеть этот центр в другом. Это нормально, поскольку нет человека без «причин» и без истории. Мы видим, что внутри конфессии тоже не бывает полного единства, так что дело очевидно не в одном 1054 годе. За годы отчуждения между католиками и православными накопился груз взаимных претензий…. Но, если бы мы были здесь уникальны, то это бросалось бы в глаза, а так – история вся состоит из противостояний. Поэтому даже самый антиклерикальный историк не скажет, что войны изобрели православные с католиками на пару…
Принято считать, что религиозные войны – самые жестокие. Я согласен с этим только наполовину, так как считаю, что вера в основном не является главной причиной войны, а только служит вектором, дает направление к приложению сил (которые должны быть в наличии независимо от религиозности). В «крестовом походе против альбигойцев» это проявлялось в том, что альбигойцами (не еретиками, а антихристианами) командовал католик, а католиками – человек, отлученный от Церкви….В войне с гугенотами - французскими католиками командовал… Бассомпьер что ли? Гугенот. Тридцатилетняя война залила кровью всю Европу, а кончилась не победой какой-то стороны, а из-за полной усталости сторон…Вот, там, в этой войне, все были «нерусские», так что у нас (православных), не должно быть симпатий или антипатий. Здесь мы не можем сказать: «Вы виноваты, а мы – правы», поэтому нам легче увидеть за «религиозной окраской» слова Портоса: «Я дерусь, потому что дерусь». Если серьезнее: Первичен ИМУЛЬС; вторичны пути расходования энергии – то есть векторы… Эти слова могут быть непривычны и нуждаться в более подробном пояснении, которые мы здесь опускаем ради экономии места. Однако я знаю, что говорю.
Итак, следует понимать, что воюют люди, народы, властители, наконец, но мы склонны думать, что «воюют религии», - потому что это бросается в глаза, потому что мы не отделяем себя от своей веры. Если кто-то не задумывался никогда об этом, то я прошу его не начинать сразу спорить.
Таким образом, мы приходим к «межконфессиональному диалогу» с грузом взаимных обид, который не совсем корректно считаем «обидами религиозными». Это при том, что мы знаем: с исполнением заповедей у нас беда, нам бы внутри общины справиться…
Чтобы как-то разговаривать с противной стороной, мы должны что-то решать с этим грузом претензий православных к католикам и обратно. А как? Чем мы можем руководствоваться в решении этой задачи?
Так называемые «первобытные племена» с интересом выслушивают и легко соглашаются с нравственными заповедями Декалога. Однако, легко согласившись на «не убий» и «не укради» в отношении своих соплеменников, они не понимают – какое отношение эти прекрасные заповеди могут иметь к представителям чужого племени. Представления о добре и зле у них есть, и развитые, но, при внимательном рассмотрении, целиком укладываются в формулу, созданную одним готтентотом: «Зло – это, когда зулусы угоняют у меня скот. А добро – это, когда я угоняю скот у зулусов»… Таковы же были отношения и на Кавказе, о чем мы много наслышаны от Важа Пшавела. Кисты угоняют скот у хевсуров – плохо; хевсуры у кистов – хорошо.
Те, кто действительно хочет договориться, не будут руководствоваться этим великим моральным принципом. Тогда чем? Тогда – справедливостью, предполагающей в идеале некоторую объективность. Самое высокое и благородное, на что способен человек без посторонней помощи, это справедливость….
Жаль только, она оказывается у каждого своя, и единственный путь примирения – это равнодушие, - когда кончаются силы. Перед глазами пример летней грузино-осетинской войны… Наши дорогие международные наблюдатели не смогли понять, что правды в этой истории две. Грузинская и осетинская (ссылки на материалы о конфликте присылать не надо). Никакой третьей правды там нет, и каждая из сторон имеет свои представления о том, КАК ДОЛЖНО БЫТЬ. Будь над ними еще ОДНА сторона, все было бы более-менее тихо. Но «сторон», которые «над» оказалось несколько – и кровь полилась.
Одно из возражений, которые я получил, заключалось в следующем:"не каждый православный (как и не каждый католик) может заслужить, чтобы к нему кто-то (и не только католик) относился с пиететом. Если католик не испытывает к такому человеку никакого пиетета, не испытвает пиетета к религиозному опыту такого православного, так может быть, что проблема не в католике, а в том, какой религиозный опыт демонстрирует такой православный (или кто-то другой, пример общий)". Внимательно рассмотрев этот довод, мы просто не можем с ним не согласиться. И не «может быть», а точно. По крайней мере, в половине случаев и наполовину виноват «другой»! Виноват, потому что его не за что уважать (например). Для установления или восстановления справедливости нам необходимо рассмотреть каждый случай в отдельности…. Причем, окончательное решение должно принадлежать третьему - независимому лицу. У нас такие есть?
Но Христос нигде не говорит нам об этом «идеале». Наоборот, всякое слово Владыки мира - проповедь крайней несправедливости. Причем, это призыв быть несправедливым к себе, поступать «неправильно»… А что же могло быть выше? Выше был Бог, Который не был Справедливость, а был и есть – Любовь.
Слова из Нагорной проповеди все прекрасно помнят:
Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим и молитесь за обижающих вас и гонящих вас… (Мф.5.44)
Если меня ненавидит соплеменник, то это прискорбно, но – чего не бывает! Однако:
Кто принудит тебя идти одно поприще с ним, иди с ним два (Мф.5.41).. Кто это мог «принудить» израильтянина идти с ним? Некоторые считают, что речь в данном стихе – о праве римского воина заставить любого иудея нести его поклажу. Спаситель говорит, что и к этому унизительному занятию следует относиться с полным прилежанием. Он – оккупант, а нам – его вещи таскать?! Да еще дальше, чем необходимо! Справедливостью тут и не пахнет, зато есть соблазн истолковать эти слова, как … страшно высокий нравственный идеал, который все равно не достижим… так что, как видишь римского солдата, так хватай свою махайру (по латыни – sica) и вали захватчика! Многие так и делали….
Но об этой любви, как об осуществленной в этой жизни, мы знаем из житийной литературы (правда? Знаем?). А раз не все святые у нас одни и те же, то я приведу по памяти эпизод из «Войны с персами».
Прокопий Кесарийский сообщает, что в процессе военных действий между греками и персами, одному греческому военачальнику пришлось обратиться с просьбой к христианскомй подвижнику, проживавшему как раз вблизи предполагаемой военной операции (Прокопий – писатель светский). Подвижник согласился, но при условии, что к нему будут принесены все раненные – с обеих сторон. То есть человек готовился устроить госпиталь для друзей и для врагов. Тех самых врагов, которые «жгли» наши «родные хаты» и вообще – не стеснялись. В частности, не стеснялись нашего Бога. Зачем за ними ухаживать? Их бы пристукнуть нужно.
Преподобный Силуан Афонский (первая половина XX века) видел в исполнении заповеди любви к врагам вершину христианского благочестия. Почему бы нам с ним не согласиться? Он говорил от жизненного опыта, а не от книжек.
Вспомним слова моего оппонента о том, что кто-либо может оказаться недостаточно хорош, чтобы к нему относились с пиететом. А враг бывает хорош? Враг бывает прав? Из истории знаем, что бывает, но не раньше, чем в нем научатся видеть человека – равного… Но тогда он уже не враг.
Самое главное
Теперь мне нужно апеллировать к вашему опыту. Многие знают, что нарушить естественный ход событий, поступить против готтентотского представления о добре и зле, пренебречь справедливостью - ответить на оскорбление с искренним расположением - оказывается невозможным для человека самого по себе. Оно и понятно, поскольку, в этой несправедливости нужно же видеть смысл, а любовь смыслом наполняет Сам Бог. То есть, оказывается, верить нужно…Зато - отказ от «справедливости» ради Христа иногда приводит к абсолютно «чудесным» результатам, когда мы можем сказать: «приобрел я брата моего». Наш собеседник, который, конечно же, кругом неправ, вдруг меняется на глазах. Был такой опыт? Не всегда такое бывает, правильно. Но, когда бывает – в чем дело? Что происходит, когда «враг» выказывает полное нежелание быть врагом в результате нашего «неестественного поведения»? Я думаю, это человек откликается на голос Бога в своей душе, которая, если верить Тертуллиану, «от рождения христианка». Кто не верит Тертуллиану, тот помнит, что любой человек несет в себе Образ Божий, так что в любом человеке – нам есть к кому обратиться.
Но, если такое происходит с «любым», то насколько быстрее и проще должен происходить поворот в душе «рожденного свыше»!
Ибо один у нас Отец, Который на небесах (Мф.23.9)
Поэтому, пишу еще раз:
Всякий поступок по заповеди Христовой, а не «по стихиям мира», способен вызвать в душе собеседника (или супротивника) ответный резонанс, ответное движение навстречу. Если оппонент – тоже христианин, хоть и другой конфессии, то вероятность такого резонанса больше. Нам легче узнать в поступке другого ту самую драгоценность – заповедь Христову в ее исполнение. И тогда нам легче УЗНАТЬ в «другом» - «своего». Если этот «резонанс» наступил, то – «действие рождает противодействие», что в данном случае значит: ответную любовь. Мы ведь помним, что любить - это не по головке гладить, а «друг друга тяготы носить». Таким образом, двое или трое становятся «собранием во имя Христа» (потому что все должно быть во имя Христа), где Он Сам пребывает с «собравшимися».
«По тому узнают, что Вы – Мои ученики, если будете иметь любовь между собою». А, там, где ученики имеют между собою любовь, там исполняется заповедь: «Да будут едины, как Мы едины»…. Если мы едины, то о разделении речи не идет, и это значит, что «стали католиками, не переставая быть православными» или наоборот.
Иногда простые вещи трудно объясняются. Один неглупый человек за два года так и не поверил мне, что преподавать (изобразительную)композицию на лекциях нельзя, так же как нельзя на лекциях научить музыке. Жизнь гораздо ближе к музыке, чем к лекции. Ее и изучать нужно вживую. То, о чем я говорил, многократно подтверждено наблюдениями… Сейчас перечитаю. Вроде, за каждое слово могу ответить…
Длинный текст дает большие возможности для придирок. Там не то, здесь неправильно…. Бассомпьер – не Бассомпьер, Портос – не Портос… Не стоит указывать на непринципиальные неточности. Пожалуйста…..
Между тем, это всего лишь ответ на вопрос «как можно и т.д.». Это не проповедь и не призыв к действию, и не рассуждение вида «как вообще бывает». Так, как я сказал, БЫВАЕТ, и я считаю это важным…Вопросы «Зачем?» И «Почему я сам не…?» - это другой разговор. Затронутая тема - насколько христианин=христианин представляется так же важной и нуждающейся в раскрытии.
0
, как представляется, означает не вполне серьезный тон? Я так и ответил.
Наоборот, своим же врагом становлюсь.. 
